In English

前幾天讀《世界是平的》，裡頭描述的全球產業運作，超乎想像的合作模式與流動，讓大部分的人都不由得焦慮起來。2005年出版中文版，現已經2009年，殊不知當前又如何了？

該書所論及的當代產業運作模式，之所以令人惶恐(尤其是對分不到這杯羹、置身於此之外的大部分人)，假設用Alan   Greenspan在《我們的新世界》中屢次支持的「創造性破壞」(by熊彼德)來理解，就是資源重新配置的過程，而該書的關鍵是解析要怎麼掌握這種瞬息且徹底的變動。佛里曼和Greenspan兩人做為政經領域的權威，當他們傳達如何去掌握的過程中，也透過他們的論述而決定了實際的運作。

        對照《世界是平的》和《我們的新世界》，前者是基於美國挽救危機的強國意識形態，後者則是肯定自由競爭的資本主義模式，而將民主的美國，做為一個完整實現資本主義價值的國度。簡言之，兩者都把資本主義和美國綁在一起，主要關心的是美國，卻用綜觀世界的語氣，把其他國家也放置到這個遊戲規則裡。

        世界平不平，資本主義怎麼樣，已經有超多論戰和關懷。讀這兩本書給予我的刺激，是思索人文是否只是擱置於邊緣的正義或道德？其所創造的，就改變處境而言，是否足夠有效？

        《世界是平的》一書中，提出戴爾衝突防制理論，以台海關係為例，指出台灣做為科技產業全球供應鏈的重要環節，使得其他國家與中國都顧及到一旦破壞台灣這個供應鏈環節，將會造成全球科技產業的嚴重危機，因而一直以來傾向維持台海關係的現狀。

        另一本書《我們的新世界》，Greenspan擔任美國聯準會主席長達19年，其自由資本主義以及維持穩定的信念，決定了經濟政策的走向，提供了一個相對穩定的經濟走向。

忘了在哪裡讀到一句話：革命是為了自由與穩定，可是革命卻帶來了不自由且失去了穩定。就像Greenspan認為，為了貧窮人而反對、挑戰資本主義體制，然而，一旦資本主義體制瓦解，反而會有更多人落入貧窮的處境。

Anyway，批判主流資本主義或全球化運作的模式，固然是人文學科的價值所在，也是盡可能地避免少數人的權益被忽視的做法。然而，對於人文學科的懷疑，是來自於人文學科秉持著這種邊緣正義時，漸漸導致了故步自封，失去對主流的對話能力時，我想，這似乎也將使得人文學科漸漸失去了對參與、改造世界的具體影響力和效果。

這讓我很傷心。對自己的作為，要有更大的期許。